Undici considerazioni di Brunello Mantelli e una  Lettera all’autore di Ennio Abate

di Brunello Mantelli e Ennio Abate

Molto si dibatte sulla guerra in Ucraina e le due posizioni contrapposte (all’ingrosso: interventisti, pacifisti) duellano senza tregua sui mass media tradizionali e sui nuovi social. Prevalgono gli interventi di propaganda: ora in forme rozze, aggressive e dogmatiche ora in forme più dissimulate, ironico-sarcastiche. E, però, non mancano spunti di analisi o di riflessione, anche se sperduti nel rumore di fondo. Il documento che mi ha mandato in lettura lo storico Brunello Mantelli, “amico FB” col quale pur polemizzo ogni tanto, è a favore dell’invio di armi all’Ucraina di Zelens’kij per bloccare l’aggressione della Federazione russa di Putin. È la posizione opposta alla mia. Eppure, proprio perché Mantelli l’argomenta in modi razionali, mi è parso necessario misurarmi seriamente   con i dati e l’interpretazione che egli dà di questa tragedia in corso. Gli ho perciò scritto una lettera piena di obiezioni, cercando io pure di essere puntuale e documentato. E ora, d’accordo con lui, pubblico di seguito i rispettivi testi su Poliscritture. Con due avvertenze ai lettori: – non si spaventino per la lunghezza (l’argomento purtroppo richiederebbe ben più spazio e sforzi costanti di aggiornamento); – tengano conto delle date di stesura   delle Considerazioni (13 aprile) e della Lettera (20 aprile), perché gli sviluppi delle ultime settimane di guerra non sono qui esaminati.  Questo scambio ha forse il merito di indicare una scelta e uno stile: è possibile ancora ragionare e riflettere anche su questioni attuali, controverse, dall’esito incerto e che scatenano passioni feroci, se ci si tiene al riparo e lontano dai talk show degli esperti (più o meno presunti) e dalle baruffe verbali tra  leoni e leonesse da tastiera. E non per snobismo estetizzante. Sono, infatti, ancora una volta i troppi morti e la distruzione dei legami sociali che ci impongono di uscire dalla chiacchiera – signorile o plebea – più delirante e cinica. [E. A.]

Qualche osservazione sulla guerra in corso
di Brunello Mantelli

Postulato: il pacifismo assoluto è idea e prassi nobile, ma del tutto estranea alla cultura del movimento operaio e socialista. Il movimento operaio e socialista è da quando esiste antimilitarista e contro la guerra, ma NON pacifista, né non violento. Come potrebbe esserlo, visto che mette in conto la possibilità di una rivoluzione e non disdegna la lotta anche armata di resistenza?

Corollario: il pacifismo assoluto ha come premessa una visione irenica della società umana, dove i conflitti sono generati solo dal contrasto di idee e visioni del mondo, quindi sono superabili tramite il dialogo. Il pensiero socialista e libertario (ben distinto dal bolscevismo autoritario!) ritiene invece che in una società divisa in classi e attraversata da tensioni materialmente fondate il conflitto sia inevitabile, e che semmai obiettivo da perseguirsi sia la riduzione al minimo del tasso di violenza intrinseco ai conflitti. Un’ottica di “riduzione del danno”.

Avvertenza: sono uno storico con una certa competenza sulla Germania e l’area di lingua tedesca, non sono uno specialista né del mondo slavo, né di Impero zarista/URSS/Russia, né di Ucraina. Della lingua russa ho una conoscenza men che elementare, della lingua ucraina nulla so. Quindi ciò che dirò va preso con le pinze. Chi ne sa di più mi farà un favore se mi correggerà (solo per far qualche nome: Alberto Basciani, Simone Attilio Bellezza, Marco Bresciani, Andrea Graziosi, Alberto Masoero, Simona Merlo, Niccolò Pianciola). Allo stesso modo, avendo studiato le guerre in Europa nel secolo XX, ho una limitata conoscenza di storia militare, ma non sono uno storico militare. Chi ne sa di più, nuovamente, mi corregga (ad esempio, Marco Di Giovanni). Una fonte consigliabile dove seguire ciò che sta avvenendo (e tra Ucraina e Russia e nel mondo intero) è la rivista “Limes”, anche se trovo maggiormente convincenti le parti tecnico-analitiche (in particolare su temi di carattere militare) che le letture di taglio per così dire prospettico, dove l’impostazione radicalmente realpolitisch (di per sé sacrosanta) a volte non sembra tener conto che nella storia possono verificarsi brusche accelerazioni, nel corso delle quali la realtà inizia a premere sul pensiero, generando esiti fattuali e concettuali poco prima del tutto imprevedibili; resta poi un nodo di fondo intrinseco all’approccio geopolitico: il suo non tener conto delle Weltanschauungen dei decisori politici, le quali, pur non determinando totalmente le loro scelte, ne influenzano comunque modi, tempi, contenuti stessi, rischiando in questo modo di cadere nel mero funzionalismo.

Premessa di metodo: allo stato, non ci è concesso avere alcuna documentazione diretta dei processi decisionali che hanno portato alla guerra in corso, tanto meno del dibattito che sicuramente c’è stato all’interno dei gruppi dirigenti degli Stati coinvolti, direttamente od indirettamente. Abbiamo a disposizione tracce e indizi. Avremo le idee più chiare tra qualche anno, adesso possiamo solo fare delle ipotesi.

Puntualizzazione linguistica: sebbene sia in atto da qualche anno una forte personalizzazione della politica, credo necessario evitare ogni riferimento a persone fisiche, anche se detentrici di cariche apicali. Meglio, a mio parere, parlare di “gruppo dirigente di…”. Ciò vale per la Federazione Russa, per l’Ucraina, per gli USA, e vale pure per il passato (URSS, Germania nazista, Italia monarchicofascista e poi fascistarepubblicana, ecc.).

Prima considerazione: è assolutamente evidente che nel mondo non c’è alcun unipolarismo; l’ultimo tentativo di attribuire agli USA il ruolo di potenza egemone mondiale si è concluso con la presidenza di George Bush junior (nel 2008, cioè 14 anni fa). In seguito, e sia pur con modi, visioni, agire tra loro molto diversi, sia Barack Obama, sia Donald Trump, sia Joe Biden hanno preso atto dell’essere il mondo ormai multipolare, anche per il rischio che gli USA corrono, lo stesso rischio che ha finito col distruggere il sistema imperiale a direzione moscovita, cioè di non aver risorse sufficienti a sopportare i costi connessi con l’avere un impero dall’estensione così vasta (cfr. la lettura di Paul Kennedy sulla crisi della Spagna nel XVII secolo). Ciò detto, non sta scritto da nessuna parte che un mondo multipolare sia in sé meglio di un mondo unipolare (lo ha già scritto Lanfranco Caminiti); dal mio punto di vista ciò che conta è che vi sia pienezza dei diritti civili, politici e sociali, con al centro la libertà costituzionalmente garantita per i lavoratori salariati (a prescindere dalle forme giuridiche che il lavoro salariato – o per conto terzi – può assumere) di autoorganizzarsi in strutture del tutto indipendenti dalle autorità statuale e dal governo e di scioperare. Di fatto queste libertà, tutte queste libertà, sono giuridicamente riconosciute e possono essere praticate pienamente solo e soltanto nel cosiddetto Occidente (inteso in senso lato ed esteso). Per questo l’Occidente, con tutti i suoi limiti, è il luogo della piena civiltà. Ben più del multipolarismo in sé, credo cruciale per una sinistra socialista e libertaria, categoria in cui mi riconosco, fare di tutto perché queste libertà si estendano e si consolidino ovunque, in particolare in quei poli in cui non esistono o sono dimidiate (come ad esempio la Cina e pure l’osannato Viet Nam della mia giovinezza, dove all’indipendenza giustamente raggiunta si affianca un regime dittatoriale monopartitico ed un indice di Gini pari al 39,3 – l’Italia ha il 35,4, quindi è assai meno diseguale – ma non certo solo i due paesi ora citati), appoggiando in ogni modo quegli individui e quei gruppi organizzati di cittadini e lavoratori che pretendano sia l’habeas corpus, sia le libertà politiche e sindacali.

Seconda considerazione: va da sé che ogni grande potenza abbia rapporti complessi con le altre grandi potenze (oltre che con le potenze minori); per essere una grande potenza occorre però ci sia una qualche corrispondenza tra potenziale economico e potenziale militare, in cui ovviamente sia la prima dimensione a comandare tendenzialmente la seconda. Per questo sono oggi grandi potenze gli USA e la Cina, potenzialmente anche l’India, non lo è (ancora) l’Unione Europea, grande potenza economica ma nano militare (un po’ come fu per i decenni successivi la Seconda guerra mondiale la Repubblica federale tedesca, motore assieme alla Francia dell’Unione Europea), uno squilibrio che dovrà essere superato: supposto che l’Europa abbia una funzione profetica come luogo di mediazione dei conflitti e modello di convivenza, si ricordi quale Niccolò Machiavelli riteneva fosse l’inevitabile sorte dei profeti disarmati. Resta allo stato ancora indistinto il possibile, per non pochi versi però prevedibile, ruolo futuro dell’Africa subsahariana, potenziale grande potenza. In questo contesto la Federazione Russa rappresenta oggi un caso particolarissimo: un enorme apparato militare a cui corrisponde però una gracile struttura economica, che la avvicina a quei paesi limitatamente sviluppati il cui maggiore introito è l’esportazione di materie prime (in questo caso l’energia: metano e petrolio. Una grande Arabia Saudita, un grande Dubai). Ciò comporta che, mentre per gli USA e la Cina le spinte egemoniche possono essere sviluppate essenzialmente con mezzi economicofinanziari, di cui l’apparato militare è corollario, per la Federazione Russa l’apparato militare rischia di essere l’unico strumento tramite cui sviluppare egemonia. Questo rende la situazione assai pericolosa (l’osservazione non è mia; era stata già fatta da Peppino Ortoleva).

Terza considerazione: cosa può avere spinto il gruppo dirigente della Federazione Russa a muovere guerra all’Ucraina? A mio parere la percezione da un lato che il controllo moscovita sul proprio “estero vicino” (cioè i territori facenti parte prima dell’Impero zarista, poi dell’URSS post 1945) si stesse sfaldando (prima con le “rivoluzioni arancioni”, poi con “Euromaidan” 2014), dall’altro che né gli USA, né l’UE fossero disposti seriamente ad opporsi ad una riconquista “manu militari” dell’Ucraina. L’inazione statunitense di fronte all’uso dei gas da parte del regime siriano di Assad, nonostante la “linea rossa” tracciata da Barack Obama e poi caduta nel nulla (2012 e anni seguenti), il neoisolazionismo trumpiano, il disastroso epilogo dell’avventura occidentale in Afghanistan (2021; si noti: ad agosto gli USA lasciano l’Afghanistan, appena un mese dopo inizia la concentrazione di truppe russe ai confini dell’Ucraina), il costante aumento degli acquisti di gas e petrolio da parte dell’UE anche dopo il 2014 (nonostante l’annessione russa della Crimea e l’avvio dei movimenti separatisti, supportati dalla Russia anche militarmente con uomini e mezzi, nel Donbass) persuasero con ogni probabilità il gruppo dirigente moscovita di potersi muovere pagando un prezzo limitato. A ciò si aggiunse, presumibilmente, la previsione, che l’andamento delle operazioni avrebbe poi svelato come fallace, di una campagna che si sarebbe conclusa in pochi giorni: i servizi informativi occidentali, che aveva correttamente previsto un attacco militare russo entro il mese di febbraio, avevano anche avvisato che la direzione politicomilitare moscovita prevedeva che in sei giorni l’Ucraina sarebbe stata debellata.

Quarta considerazione: tra la capacità di resistenza ucraina (insospettata dal Cremlino, ma che si può pensare abbia creato stupori anche nelle sfere decisionali statunitensi ed europee; del resto non pochi esperti, sebbene esterni al cerchio dei decisori, avevano dichiarato di aspettarsi un collasso ucraino entro pochi giorni dall’attacco, e nei primi giorni successivi al 24 febbraio tanto Parigi quanto Washington avevano proposto a Volodymyr Zelens’kyj, e si presuppone non solo a lui, di farlo espatriare in sicurezza, presumibilmente con l’idea di fargli poi costituire un governo ucraino in esilio, cosa che presupponeva nelle due capitali si valutasse fosse impossibile alle forze armate ucraine impedire ai reparti russi la presa di Kiev) e la reazione dell’aggregato USA + UE (definibile come Occidente anche se in modo assai diverso rispetto a qualche decina di anni fa), reazione probabilmente inattesa anch’essa a Mosca, si è formato a mio parere un circolo (che io ritengo virtuoso, altri potranno chiamare vizioso) di reciproci rimandi: più l’Ucraina resiste, più l’Occidente è spinto a sostenerla (con armi e sanzioni) e viceversa.

Quinta considerazione: che Volodymyr Zelens’kyj abbia chiesto all’UE e agli USA una no fly zone è del tutto ragionevole, è il presidente di uno Stato sottoposto ad un pesante attacco militare; allo stesso modo è del tutto ragionevole che sia l’UE, sia gli USA abbiano rifiutato la no fly zone, in quanto sarebbe troppo alto il rischio di un confronto diretto tra aerei di pesi della Nato e aerei della Federazione Russa, e siano stati assai attenti nella gestione materiale del rifornimento di armi all’Ucraina, sia per motivi di ovvia riservatezza, sia per evitare un rischioso coinvolgimento troppo diretto, sia nell’attesa di constatare come sarebbe proceduto il confronto militare tra Ucraina e Russia; non per caso alla capacità ucraina di difendere Kiev e alla conseguente decisione moscovita di ritirarsi dall’hinterland della capitale puntando semmai a concentrare le proprie unità ad Est sta corrispondendo l’opzione occidentale di fornire all’Ucraina mezzi difensivo-offensivi in grado di utilizzare l’intervallo di tempo necessario al Cremlino per ridispiegare le proprie forze allo scopo di vanificare anche la “fase due” così come è stata bloccata la “fase uno” dell’ “operazione militare speciale”. C’è una logica nelle cose, piaccia o non piaccia.

Sesta considerazione: è del tutto evidente che la capacità ucraina di resistere, e quindi di cagionare all’aggressore russo una perdita non a lungo sostenibile nello stock di armamenti di cui può disporre dipende in misura essenziale dai rifornimenti di armi difensive/offensive (dall’anticarro al missile antiaereo al razzo antinave) che USA, UE e altri Stati della Nato possono metterle a disposizione. La possibilità di una pace di compromesso (ovvia e ragionevole prospettiva, posto che l’Ucraina non si è mai posta il problema di impadronirsi di porzioni di territorio della Federazione Russa, né allo stato risulta abbia condotto, salvo che in pochi, opinabili, casi, azioni di guerra in territorio russo) passa necessariamente, a mio parere, per la “debellatio” della Russia, intesa NON certo come distruzione delle sue potenzialità militari complessive, ma come raggiungimento del limite delle sue capacità di condurre offensive terrestri strategiche, e questo appare francamente obbiettivo raggiungibile, poiché tale capacità dipende dal consumo dello stock di armamenti disponibili e dalla possibilità di sostituirli in tempi rapidi, dalla sostenibilità della logistica, cioè dalla capacità di rifornire di cibo, munizioni, pezzi di ricambio, e  così via le unità combattenti. Ovviamente resta l’incognita dell’armamento atomico, che però va distinto in nucleare tattico e nucleare strategico. Proprio perché Putin non è Hitler, come si affannano a ripetere molti suoi fan, si può ragionevolmente escludere che la Federazione Russa (i cui confini nessuno minaccia) possa far ricorso al nucleare strategico (= MAD, mutua distruzione assicurata); anche sul possibile uso del nucleare tattico sono leciti dubbi: a parte l’impatto estremamente negativo sull’opinione pubblica mondiale, in una campagna finalizzata a conquistare i territori dell’Est ucraino (Donbass) sì da connetterli con la Crimea, a cosa servirebbe? L’impressione è che i ripetuti segnali sul preallarme del proprio armamento atomico rappresentino dei bluff miranti a spaventare l’Occidente.

Settima considerazione: va da sé che raggiungere una sospensione dei combattimenti, sì da risparmiare vite umane ed evitare ulteriori distruzioni materiali sia quanto mai desiderabile; la chiave per un “cessate il fuoco”, anche a bocce ferme, cioè congelando le linee dove si trovano ora in attesa di definire meglio il contesto attraverso trattative, sta però tutta in mano al Cremlino. L’Ucraina ha solo la scelta tra arrendersi e resistere, scelta che ha già fatto e che – piaccia o meno – è quella di resistere. È l’aggressore solo che può far tacere le armi, posto che nessuno né lo invade, né gli chiede di arrendersi, semmai unicamente di smettere di attaccare. Se Mosca ferma i propri combattenti può, a quel punto, chiedere eventuali garanzie (tutte da discutere poi), ma non lo può fare finché le sue truppe attaccano oltre i propri confini.

Ottava considerazione: la pace è assolutamente desiderabile, ma nello stesso tempo quello che è accaduto dal 24 febbraio scorso ha cambiato irreversibilmente il quadro. Va da sé che nulla potrà più essere come prima: non sarà più concretamente pensabile che l’UE dipenda dal punto di vista energetico dalla Federazione Russa, né che produzioni chiave (dall’elettronica all’acciaio, ma anche l’agroalimentare e così via) dipendano da filiere produttive i cui terminali siano collocati in territori potenzialmente ostili (Cina, presumibilmente anche India, ma non solo). Quelle che erano richieste formulate sulla base di istanze ambientalistiche o sociali: ridurre la dipendenza dai combustibili fossili, accorciare e ricomporre le catene del valore, ridurre se non fermare la delocalizzazione produttiva fonte di degrado territoriale e di svalorizzazione del lavoro finiranno con l’essere esaudite, per uno di quei paradossi di cui la storia è ricca, a causa di impellenti motivazioni militari e strategiche. La primazia del mercato, idea forza della globalizzazione e del conseguente, cosiddetto, “neoliberismo”, dovrà ridursi e il mercato stesso dovrà accettare compromessi con le esigenze del politico e dello statuale (ed attraverso essi della società civile). Va da sé che ci dovrà essere una fase di transizione, del resto già prevista per quanto riguarda il passaggio alla produzione di energia da fonti rinnovabili, e può ben darsi che ciò comporti una riduzione dei livelli attualmente raggiunti di benessere e consumi, ma la storia non è un progresso continuo; ci sono momenti e fasi di passaggio. Ciò che conta è che la transizione non significhi approfondimento delle disuguaglianze, ma semmai loro tendenziale riduzione. E questo è compito della politica nel suo più ampio significato. È inoltre possibile il ripresentarsi, sul piano e del mercato mondiale e del commercio mondiale, di questioni analoghe a quelle poste dalla crisi del 1929. Allora ci fu un venir meno, con la crisi definitiva del gold standard (già in serie difficoltà dal 1914), dell’equivalente astratto necessario allo svilupparsi degli scambi internazionali. Se ne sarebbe usciti, come è noto, solo 15 anni dopo a Bretton Woods, le cui decisioni avrebbero per altro mantenuto piena validità solo sino al 1971. Ora la latente crisi del dollar standard, succeduto di fatto al gold exchange standard, potrebbe avere un’improvvisa accelerazione dovuta a decisioni politiche, sebbene in nuce conseguenti ai mutati equilibri nell’economia globale; ciò potrebbe portare al nascere di zone di scambio distinte, ciascuna delle quali retta da una valuta (reale o virtuale) di riferimento. Resterà il problema di come regolare i flussi commerciali tra area e area. Evidente, in questo quadro, la lungimiranza, anche se magari dovuta ad eterogenesi dei fini, della decisione del nucleo centrale dell’Unione Europea di creare l’euro.

Nona considerazione: sorprende come molto poco ci sia soffermati, in particolare a sinistra, là dove dovrebbe essere usuale ragionare sulla natura sociale dei regimi, sulla natura sociale del regime che regge la Federazione Russa, la cui attuale classe dominante appare essere non una borghesia ma una cleptocrazia, un ceto cioè di ladri, i quali hanno fatto man bassa, crollata l’URSS, di pressoché tutto il suo apparato produttivo. Fenomeni analoghi si sono verificati in quasi tutti gli Stati postsovietici, Ucraina compresa, ovviamente; ma quale fu la genesi degli appropriatori, poi definiti “oligarchi”? Nella quasi totalità si è trattato di quadri medi e alti del PCUS, con una forte presenza di giovani accaparratori provenienti dal Komsomol, l’organizzazione giovanile del PCUS medesimo. Già negli anni Ottanta questi gruppi erano stati in grado, grazie a strumenti paralegali, di accumulare capitali in rubli e valute estere, e fu questo ceto a costituire la base sociale del potere di Boris El’cin, non viceversa! Di Boris El’cin Vladimir Putin sarebbe stato il delfino ed erede designato, rivelandosi certamente più abile del padre spirituale a navigare tra i pescicani oligarchi ma comunque loro espressione politica, ancorché poi capace di far acquisire all’apparato istituzionale una relativa autonomia grazie ai quadri provenienti dai servizi, i cosiddetti siloviki (gli “uomini della forza”), secondo un processo che appare per certi versi non troppo dissimile da quello descritto a suo tempo da Karl Marx ne Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte: non più, come con El’cin, un governo degli oligarchi, ma un governo per gli oligarchi (a cui si chiede in cambio fedeltà). Conseguentemente, la struttura sociale portante della Federazione Russa va letta come strettamente connessa con la materialità del ceto funzionariale e burocratico che per decenni fu l’ossatura dell’URSS e del potere del PCUS, un ceto funzionariale e burocratico che, una volta divenuto oligarchia, si è liberato in fretta di frasario e liturgia “comunisti”, identificandosi semmai in un concetto di “patriottismo antifascista” che mescola “antifascismo di Stato” staliniano e poststaliniano, nazionalismo granderusso, memoria ossificata della “grande guerra patriottica”, reminiscenze imperiali zariste, ortodossia religiosa conservatrice, slavofilia, ma affrettandosi di conserva a varare misure fiscali imperniate sulla “flat tax”, introdotta nel 2001 con un’aliquota del 13% e poi parzialmente modificata nel 2021 con l’inserimento di una seconda aliquota del 15% per i redditi annui lordi superiori ai 65.000 € (= 5 milioni di rubli). Putin per inciso divenne per la prima volta presidente russo nel 1999. Va sottolineato tuttavia che il dichiararsi “antifascista” da parte sia della cleptocrazia, sia dell’establishment russi ha funzionato e funziona egregiamente come specchietto per i tordi verso i cosiddetti “marxisti”, in particolare italici, perfettamente in realtà idealisti perché più attenti alle parole che alle cose (flat tax); specularmente, la complessità della situazione creatasi tra le due guerre mondiali e poi durante la Seconda in quello spazio tra l’Elba ed il Volga che Timothy Snyder ha chiamato “Terre di sangue” ha impedito ed impedisce alla succitata genia sedicente “marxista” di rendersi conto da un lato che qualunque movimento nazionale attivo in quegli anni si è poi trovato, dal 1939-41 al 1945, a dover scegliere tra la peste ed il colera, intendendo per peste Hitler, e per colera Stalin, da ciò sbandamenti magari col senno del poi inescusabili, ma all’occhio dello storico del tutto comprensibili, dall’altro che dopo oltre quarant’anni (cioè due generazioni) di “socialismo reale” progressivamente rivelatosi del tutto irriformabile (dall’assassinio di Jan Masaryk [1948], alla repressione armata dell’insurrezione operaia di Berlino Est [16-17 giugno 1953], al processo dalle venature antisemite contro Rudolf Slánský ed altri dirigenti comunisti cecoslovacchi, in gran parte di origine ebraica [1952], all’intervento delle forze armate del patto di Varsavia a Budapest [1956] con la conseguente esecuzione del gruppo comunista riformista guidato Imre Nagy, al successivo intervento militare a Praga (1968) contro i comunisti riformatori guidati da Aleksander Dubcek), è pienamente comprensibile tanto l’identificazione, da parte di larga parte dell’opinione pubblica degli Stati in quel quarantennio facenti parte (obbligatoriamente) del Patto di Varsavia, tra nazionalsocialismo e “socialismo reale”, quanto la ricerca di figure che, attive nel periodo interbellico e durante la Seconda guerra mondiale, siano utililizzabili, in quanto leader nazionalisti, quali icone della nazione rinata o ricostituitasi dopo la fine dell’URSS. Un’operazione quest’ultima ricca di ambiguità, come nel caso di Stepan Bandera per almeno una parte del nuovo movimento nazionale ucraino; ambiguità che dovranno essere sciolte, sebbene non  sia una guerra guerreggiata il momento migliore per affrontarle, ma che per uno storico non costituiscono certo una sorpresa, e non possono diventare un alibi per nessuno. Non si dimentichi che le due guerre che noi chiamiamo “mondiali” (sebbene la prima sia stata essenzialmente un conflitto intereuropeo) se viste da punti di osservazione esterni al Nord del mondo ed in particolare da quello che era al tempo il vastissimo spazio coloniale, cioè colonizzato da potenze europee, potevano ben risultare, agli occhi dei movimenti nazionali e nazionalisti colà operanti, occasioni da non perdere per emanciparsi dai colonizzatori o comunque dai dominatori. Fu il caso delle simpatie irlandesi per gli Imperi centrali e la Germania in particolare durante la Grande Guerra, del gran muftì di Gerusalemme Muḥammad Amīn al-Ḥusaynī, del politico di punta iraqeno Rashīd ʿĀlī al-Kaylānī, del leader della sinistra del Partito del Congresso indiano Subhas Chandra Bose (a cui dopo l’indipendenza dell’India sarebbe stato intitolato l’aeroporto di Calcutta), del futuro presidente indonesiano Kusno Sosrodihardjo, più noto come Sukarno, la cui collaborazione con le autorità d’occupazione giapponesi nell’arcipelago gli avrebbero valso un’alta decorazione conferitagli dall’imperatore Hirohito nel 1943, cosa che non gli avrebbe poi impedito di diventare nel secondo dopoguerra, assieme a Tito, Nehru e Nasser, uno dei riferimenti del movimento dei non allineati, caro alla sinistra “antimperialista”. Le cose, insomma, se osservate a distanza e un po’ più dall’alto appaiono un po’ più complicate di quel che sembrino essere se viste solo attraverso lenti ideologiche.

Decima considerazione: ad unire in un comune afflato verso l’attuale volto della Federazione Russa e verso il suo gruppo dirigente settori della destra nazionalista e sovranista con settori della sinistra, tanto di estrazione PC, quanto di origine extraparlamentare, stanno profondi elementi sorprendentemente comuni, venuti alla luce all’inizio degli anni Novanta proprio con la crisi e successiva fine dell’URSS e il conseguente collasso del “socialismo reale” (il percorso cinese è stato altro e differente). La destra ha potuto in quel momento far emergere la propria profonda diffidenza e radicata ostilità verso gli USA, letti come regno dei parvenus a cui contrapporre quell’idea di Stato organico che le è assai più congeniale; la sinistra ha mantenuto l’ostilità verso l’ “imperialismo americano” che le veniva dal cosiddetto “marxismo” di matrice realsocialista che fu di fatto egemone in larga parte della sinistra nel secondo dopoguerra. Proprio qui sta il brodo di cultura del “rossobrunismo”, un’idea “etica” di imperialismo, ricondotta alla volontà politica di questo o quel gruppo dirigente. Che poi i “rossi” (o sedicenti tali) lo chiamino “imperialismo”, i “neri” mondialismo dipende dalle differenti retoriche utilizzate dagli uni e dagli altri, resta il fatto che per tutti loro (e non solo per loro) gli USA e la NATO restano il “grande Satana”. Che poi nel conflitto in corso la NATO si stia ben guardando dall’intervenire in prima persona, per ovvi motivi di ragionevolezza, e si sia limitata a fornire alle autorità ucraine armi e informazioni (come fecero URSS e Cina con il Viet Nam al tempo – anni Sessanta e Settanta, per inciso) è cosa che a costoro poco importa. Va da sé che si perda di conseguenza ogni capacità euristica che la categoria di “imperialismo”, nelle sue varie accezioni, invece possiede. Ai miei occhi appare scontato che, in questa deriva rossobrunita, ad essere egemonica non possa che essere la destra radicale, con le componenti di sinistra destinate a svolgere la funzione di “bombacci” in 64°. Per inciso, è del tutto coerente con l’idea, circolante nel gruppo dirigente moscovita, di uno spazio europeo sostanzialmente egemonizzato, tramite un articolato strumentario e con modalità ovviamente non tutte uguali, dalla Russia che il Cremlino veda con favore e sostenga in tutti i modi possibili quelle forze nazionaliste-sovraniste il cui principale nemico sia l’Unione Europea; proprio perché la prospettiva è politica e non ideologica, non vi è contraddizione alcuna, per Mosca, nel proclamare orgogliosamente il proprio “nazional-antifascismo/nazional-antinazismo” e l’appoggio aperto a partiti che si collochino alla destra estrema nello spettro politico europeo e abbiano evidenti radici nel fascismo storico, dall’ex Front National, ora Rassemblement National, francese, alla tedesca Alternative für Deutschland, agli italici Lega, Fratelli d’Italia, Forza Italia. Un corollario ulteriore delle considerazioni appena sviluppate è il rilevare il carattere paradigmatico della categoria di “nazismo” in un esteso sentire comune; sembra quasi che l’enfasi, per alcuni dei suoi propugnatori affatto strumentale, mentre per altri più che comprensibile, della Shoah come “male assoluto” (e se “assoluto” di per sé metastorico, quindi non analizzabile con gli strumenti dello storico), abbia perversamente generato un’idea di “nazismo” come stigma negativo “assoluto” = anch’esso metastorico, nonché un’immagine volgarizzata di “genocidio” quale da un lato etichetta connotativa di un qualche “male assoluto”, dall’altro quasi titolo di merito di un soggetto collettivo che, dall’averlo patito ne ricavi visibilità. Tutto ciò ad onta e nonostante l’impegno di una ormai quasi secolare ricerca storiografica che, nella sua assoluta maggioranza, ha identificato nel nazionalsocialismo hitleriano una forma particolarmente radicalizzata e ultradistruttiva di fascismo, la cui matrice resta il regime mussoliniano, nonché delle codificazioni date dall’ONU ed esistenti dal 1946-1948, della categoria di “genocidio”, codificazioni come è noto non prive di aporie e perciò tali da generare un forte scontento nello stesso Rafał Lemkin, il giurista polacco di matrice ebraica che era stato il creatore del termine e del concetto ad esso sotteso. Questioni, l’una e l’altra, a cui molta opinione pubblica, anche colta, appare essere tuttora impermeabile.

Undicesima considerazione: come si spiega lo schieramento, composito ma, sembra, in Italia assai numeroso, di coloro i quali hanno preferito non schierarsi per l’Ucraina, paese aggredito, preferendo optare per una posizione “pacifista assoluta”, sebbene con diverse sfumature al proprio interno: dall’augurarsi che Kiev si arrendesse, sì che le cose tornassero il più in fretta possibile “normali”; all’opporsi all’invio di armi all’Ucraina (variante un po’ ipocrita della posizione precedente, che almeno ha il pregio di essere esplicita); all’opporsi parimenti alle sanzioni economiche contro la Federazione Russa; al rifugiarsi in una astorica “deprecatio belli” (“tutte le guerre sono orrende, va da sé che in tutte accadano orrori” il Leitmotiv specifico. Che evidentemente però non vale se a venire accusati di azioni militari deprecabili sono gli USA, Israele, la Francia, la Turchia etc.); al pretendere che vari soggetti a cui si attribuisca (magari con ragione) una qualche autorità morale (l’UE, Papa Francesco; l’ONU etc.) “medino” tra i contendenti, a prescindere ovviamente dalla volontà dell’aggressore (presupposto imprescindibile, in casi del genere) di accettare una siffatta “mediazione” se diversa da una resa dell’aggredito; al chiedere comunque che al cessare dei combattimenti si torni rapidamente allo status quo ante, in modo particolare e rapido per quanto riguardi il conferimento da parte russa di gas e petrolio? Tenderei a cercane la radici in almeno tre direzioni: a) la più sconfortante: una riproposizione dell’italico motto “Franza o Spagna, purché se magna”, riconducibile al desiderio che nulla turbi il proprio particulare. Ciò spiega, mi pare, la popolarità dell’Orsini tra parecchi dei “pacifisti assoluti” prima categorizzati; b) la più preoccupante: un ulteriore rifiuto della realtà, parallelo e conseguente a quello che dall’inizio del 2020 si è sviluppato a causa della pandemia. Sul rifiuto della realtà e le sue drammatiche conseguenze ha scritto pagine fulminanti Bruno Bettelheim (cfr. in particolare Sopravvivere): di fronte alla necessità di mutare forse anche drasticamente le proprie condizioni di vita e le proprie abitudini si preferisce non adeguarsi alle circostanze, ovviamente impreviste e poco prima imprevedibili; per molti è meglio rifugiarsi nel pensiero magico: 1) non è vero quello che ci viene raccontato (vale per il virus e per le stragi di civili); 2) c’è un colpevole chiaro ed individuabile (il capitalismo – non meglio definito, il Bilderberg, la NATO, gli USA, ecc. ecc.); c) la meno evidente, ma a mio parere assai incisiva in particolare per quei settori del neo “pacifismo assoluto” che provengono direttamente dalla ex sinistra extraparlamentare: il non esser mai riusciti a fare i conti fino in fondo con la questione della violenza politica dopo che, nei secondi anni Settanta e nei primi anni Ottanta, i diversi gruppi armati, con impostazioni tra loro assai differenti se non francamente antagoniste (dalle BR a Prima Linea, passando per una pletora di differenti sigle), la teorizzarono e praticarono considerandola via maestra rivoluzionaria. A fronte del fallimento dei gruppi armati e dei disastri molteplici che la loro azione avrebbe finito col provocare, la risposta di larga parte di quella generazione politica che era cresciuta nel mito della Resistenza armata (e poi tradita), si era nutrita di slogan quali “Viet Nam vince perché spara” e poi, dopo il colpo di Stato in Cile, “mai più senza fucile” non ha saputo autocriticarsi e criticare seriamente tanto l’ “impazienza rivoluzionaria”, quanto l’ “avanguardismo armato”, preferendo far proprie, con una giravolta a 180°, parole d’ordine quali “non violenza”, “resistenza civile”, “difesa popolare non violenta”, in sé rispettabilissime ma di tutt’altra origine.  Da qui i totali cecità e rigetto di fronte alla dimensione militare, purtroppo drammaticamente non eliminabile, qui e adesso, dalla storia. Alle spalle di tutti gli atteggiamenti prima descritti, comunque, sta l’irriflessa convinzione che la regressione non sia possibile, che la storia non possa tornare indietro, che a reggere le sorti dell’umanità sia il progresso, non il caos. Purtroppo, così non è. Un vecchio slogan del movimento operaio affermava: “Socialismo [NON “realsocialismo”] o barbarie”. Resta valido, credo, ma come attuare il passaggio ad un socialismo libertario (l’unico che possa essere definito tale) è questione allo stato irrisolta.

13 aprile 2022

 

Lettera a  Brunello Mantelli
di Ennio Abate

da https://www.difesapopolo.it/Rubriche/Grande-guerra/10-gennaio-1915-lo-scambio-di-prigionieri

Caro Mantelli,
ho letto e riletto più volte le tue considerazioni.  Alcuni ma pochi i punti di concordanza.[1] Il tuo documento è una conferma che siamo su posizioni diverse e contrapposte.[2]  E, pur ringraziandoti ancora per avermelo inviato, non posso che ribadire il mio fraterno ma antagonista dissenso. Con sincero dispiacere, perché sei uno studioso che stimo e col quale credo di avere almeno qualche affinità di storia generazionale e un riferimento tuttora saldo a Marx.
Eccoti, dunque,  anche se forse ti risulteranno scontate, le mie osservazioni al documento:

PRIMA CONSIDERAZIONE. Mi pare troppo drastica l’affermazione: «è assolutamente evidente che nel mondo non c’è alcun unipolarismo».  Perché a me non pare che gli Usa abbiano accettato la realtà del multipolarismo (incipiente) o una dialettica tra Stati non guerresca. (E le ultime scelte di Biden[3] paiono confermarlo).  Inoltre, all’ipotesi del multipolarismo tu non sembri credere. Non solo la sottovaluti[4] ma la escludi, in base  alla – per me discutibile – attribuzione  della patente di «luogo della piena civiltà» [5] al solo Occidente, mentre io mi chiederei seriamente se il multipolarismo (alla lunga, a certe condizioni e  nella dimensione mondiale) non potrebbe offrire più ampi spazi d’intervento  alla tua stessa prospettiva legata alla storia del movimento operaio.[6]

SECONDA CONSIDERAZIONE. Siccome la Russia ha solo questo «enorme apparato militare a cui corrisponde però una gracile struttura economica» sarebbe (automaticamente?) più propensa ad usarlo (soprattutto o in ogni caso) per costruire – come tutte le grandi e medie potenze –  egemonia?[7] A me pare un’affermazione deterministica. E, perciò, mi chiedo: la Federazione russa  in ogni caso ricorrerebbe alla forza militare e all’aggressione? Anche se il contesto politico internazionale fosse più favorevole a una dialettica meno guerresca tra potenze o creasse – anche per la Federazione russa – condizioni di  “coesistenza pacifica”?

TERZA CONSIDERAZIONE.  Accogli in pieno la tesi che vede l’attuale scontro in Ucraina come conflitto tra democrazia e autocrazia, tacendo o liquidando implicitamente  tutte le analisi che insistentemente sottolineano – in termini strettamente geopolitici, di equilibrio tra potenze –  il problema di una minaccia reale (non solo presunta, dunque) per la Federazione russa rappresentato dall’espansione o dall’allargamento ad Est della NATO dopo il crollo dell’Urss. Analisi di vari e per me rispettabili studiosi: Chomsky, Streeck, Visalli[8] e che a me – lettore volenteroso e attento, pur se non specialista – paiono abbastanza fondate o comunque da prendere in attenta considerazione.

Questo affrontato nella TERZA CONSIDERAZIONE è il punto dirimente per dare un giudizio sul carattere (difensivo o offensivo) di questa guerra e sulle responsabilità dei vari decisori e compartecipi; e sta anche alle base delle successive tue considerazioni.
Ora, pur infastidito dalle accuse ricattatorie e roboanti (“neneisti”, “filoputinisti”, “cacadubbi”, “vili”, ecc.), io mi sento di dire che non ho l’apparente e tetragona certezza (o la competenza)  tua e di quelli  che si sono decisamente schierati.
Continuo a leggere e a  studiarmi un bel po’ di articoli che  ogni giorno seleziono dal Web, approfondirò le contrapposte tesi, ma per ora continuo a restare ostile  alla tesi che  la guerra contro l’Ucraina sia  il prodotto  di una storia tutta endogena della Federazione  russa e che sia da escludere qualsiasi  condizionamento o pressione indiretta degli USA (e della NATO) nella scelta di Putin di aggredire l’Ucraina.[9]

Riferendomi ora in blocco alle CONSIDERAZIONI 4, 5 e 6, osserverei quanto segue:

– Vedo mitizzazione quando parli di una Ucraina che sorprende tutti[10] con la sua resistenza (morale e poi militare). Non credo ci si debba sorprendere se, come sostengono ancora diversi osservatori, le forniture di armi all’Ucraina erano state avviate da tempo e in coerente applicazione di strategie (egemoniche) anch’esse approntate da tempo[11] e che hanno mirato a fare dell’Ucraina una spina nel fianco della Federazione russa.

– Quella ucraina va considerata Resistenza nel senso nobile e magari un po’ ideologico, in cui la intendiamo in Italia pensando ai nostri partigiani? Su questo punto altri miei dubbi e obiezioni, che ho espresso in maniera immediata e pubblicamente, appena ho saputo di questa interpretazione (forzata e ideologica, ripeto) a Francesco Brusa,[12] “amico FB”; e prima di leggere, nei giorni successivi, le condivisibili (per me) puntualizzazioni di  Alessandro Portelli e Marco Revelli.
Certo, a favore dell’appoggio all’Ucraina,  Stato tra Stati, (e che, detto tra noi che veniamo da una certa storia,  non ha certo obiettivi socialisti o rivoluzionari presenti invece nella resistenza al nazifascismo), resta valido  l’argomento che  essa, essendo  stata invasa militarmente e che l’aggressore (evidente)  è la Federazione russa, ha diritto a resistere. Questo mi pare sia ammesso quasi unanimemente. Anche se ci si appellasse al diritto all’autodeterminazione,  resta però aperto sia  il problema di contestualizzarlo questo diritto[13] e sia il problema di definire i modi più efficaci (per la popolazione civile soprattutto) di resistere, sui quali ci siamo divisi.

– Sull’uso possibile dell’atomica. La Russia bleffa solo per «spaventare l’Occidente»? Può darsi, ma sai meglio di me che gli sviluppi di una guerra sono imprevedibili; e, dunque, io sarei più cauto.

– Che sia «l’aggressore solo che può far tacere le armi, posto che nessuno né lo invade, né gli chiede di arrendersi, semmai unicamente di smettere di attaccare», non posso non chiedermi: portando a casa cosa? Ha iniziato una guerra e la ferma senza almeno un trofeo?  E anche se la resistenza ucraina infliggesse colpi  materiali o simbolici (alla sua immagine) di rilievo? E, tuttavia,  resta il fatto che questa tua affermazione presuppone che l’aggressione sia stata esclusivamente unilaterale e del tutto irrazionale  o immotivata (come nella situazione da favola del lupo e agnello di Esopo). Non c’è storia che spiega questa aggressione? Tutto era prima tranquillo e soltanto i russi hanno rotto la quiete o una situazione di conflitto che  fino ad allora  si svolgeva “normalmente”? Non mi pare questo il caso.

– «la pace è assolutamente desiderabile, ma nello stesso tempo quello che è accaduto dal 24 febbraio scorso ha cambiato irreversibilmente il quadro. Va da sé che nulla potrà più essere come prima: non sarà più concretamente pensabile che l’UE dipenda dal punto di vista energetico dalla Federazione Russa». È vero, ma questa nuova situazione si è verificato perché (o anche perché) è prevalsa nuovamente la spinta egemonica statunitense e l’Europa ha accettato ancora una volta di allinearsi. Ripeto, dunque la mia obiezione: per dire che nulla potrà essere come prima per esclusiva responsabilità politica della Federazione russa, bisogna dimostrare che la Nato non c’entri, non voleva espandersi, non voleva usare l’Ucraina in funzione antirussa.
Inoltre, nel tuo documento non vedo nessuna analisi delle perdite di ogni tipo che deriveranno dalla scelta delle sanzioni e dall’inasprimento su tutti i piani dei rapporti precedenti con la Federazione russa, ma soltanto un generico auspicio che «la transizione non significhi approfondimento delle disuguaglianze».[14]

–  Dubbi ho anche su quanto dici della «natura sociale del regime che regge la Federazione Russa, la cui attuale classe dominante appare essere non una borghesia ma una cleptocrazia, un ceto cioè di ladri, i quali hanno fatto man bassa, crollata l’URSS, di pressoché tutto il suo apparato produttivo».  Mi pare una visione unilaterale: in cosa consiste la differenza storica tra borghesia e cleptocrazia? E sono così limpide le origini storiche delle nostre borghesie che sarebbero arrivate alla «piena civiltà»? E le “accumulazioni primitive” di cui parlò Marx?  I ladri comandano solo in Russia? E i nostri evasori fiscali e le nostre mafie? Sarei contento di veder applicare la stessa analisi marxista non solo alla cleptocrazia russa ma anche al complesso militare industriale statunitense, alle burocrazie UE, ecc.  Se no, il discorso mi pare parziale e unilaterale: mostri la trave nell’occhio russo ma non nel “nostro” occidentale.

– Concordo, invece, sulla complessità e particolarità della situazione storica  vissuta dai popoli presi tra la tenaglia di Hitler e quella di Stalin  e sul giudizio negativo del “rossobrunismo”, fenomeno che vedo io pure come deriva della tradizione socialista/comunista di sinistra. D’accordo anche che l’egemonia sul “rossobrunismo” sia della Russia, ma invariabilmente mi chiedo se possiamo tacere o subire rassegnati quella statunitense. È qui che vedo una rimozione o un silenzio che non apprezzo.

– Nell’ UNDICESIMA CONSIDERAZIONE mi pare di essere di fronte ad uno sbrigativo minestrone. Nella discussione vorrei che si tenesse conto della dignità e motivazione delle singole posizioni (quella “pacifista assoluta”, quella astorica della “deprecatio belli”) e non ci si limitasse alla caricatura sprezzante.
Semplificatoria mi pare anche la trattazione dell’atteggiamento verso la violenza della generazione  attiva tra fine anni ’60 e ‘70. Non è un semplice ribaltamento di quelle posizioni da sinistra extraparlamentare (una minoranza nella minoranza de resto). Come se dal mito della violenza armata si passasse oggi al mito del pacifismo assoluto.  Cercherei di  leggere in questi fenomeni i segni di un’inquietudine oscura che purtroppo non riesce ad avere forma nuova e s’aggrappa a simboli  forse del tutto consumati.

Infine, vorrei porti una domanda: di fronte a questo scontro guerresco in atto dagli esiti imprevedibili dove potrebbe emergere o riemergere la prospettiva del socialismo che tu vuoi difendere  richiamandoti al vecchio slogan del movimento operaio: “Socialismo [NON “realsocialismo”] o barbarie”?
Te lo chiedo anche in riferimento alla contrapposizione frontale che stabilisci tra pensiero socialista e libertario e «bolscevismo autoritario», che io invece considero dannosa, come tentai di  dire – non so se ricordi – agli inizi dei nostri scambi su FB. Poiché un socialismo libertario (luxemburghiano) mi pare zoppo  se sottovaluta la funzione  dell’autorità nell’organizzazione delle lotte.

 Concludendo, la mia sensazione di fronte al tuo documento è questa: pur riconoscendo che mancano molti dati per inquadrare cause profonde e implicazioni oggi poco chiare di questa guerra,  da esso traspare forte una voglia di  schierarsi (o la volontà di confermare l’appartenenza ad uno schieramento già deciso). C’è troppa convinzione di stare dalla parte giusta, quella della «piena civiltà». E questo rende sospettosi e arcigni verso qualsiasi sospensione del giudizio (o per incertezza psicologica o per bisogno di approfondire l’analisi con la ricerca di ulteriori dati). In questo modo, però, le ipotesi rischiano di diventare certezze; e più che  assolute.
Un caro saluto
Ennio

 20 aprile 2022

 

Note

[1] Condivido la prudenza con cui – almeno nelle intenzioni – hai affrontato la questione, la solidità senza sbavature del tuo ragionare realistico, alcuni punti di principio  e di metodo («Abbiamo a disposizione tracce e indizi. Avremo le idee più chiare tra qualche anno, adesso possiamo solo fare delle ipotesi»; «la riduzione al minimo del tasso di violenza intrinseco ai conflitti»; «evitare ogni riferimento a persone fisiche, anche se detentrici di cariche apicali») e la critica al “rossobrunismo”.

[2] La mia posizione di fronte a questa guerra  l’ho  espressa sinteticamente sulla pagina FB di Lanfranco Caminiti così:

Ennio Abate
2nSr3l m3mt:7l9airo me133e 1140 rozga  ·

SULLA GUERRA IN UCRAINA/ LETTERA A Lanfranco Caminiti

Caro Lanfranco,
mi è spiaciuta da subito la tua presa di posizione e non sono più intervenuto nelle discussioni che hai animato. Lo faccio adesso senza alcuna speranza di dialogo perché, quando i discorsi sono così contrapposti e divaricati, insistervi sarebbe – per entrambi – una perdita di tempo. Ognuno però può riflettere per conto proprio sulle fondamenta teoriche e storiche della propria e dell’altrui posizione. E allora mi limito a precisare 3 cose:

– se «da qualche parte ci dobbiamo mettere», non è detto che ci dobbiamo mettere o con Biden-Europa(attuale)-Draghi o con Putin o con Zelens’kij. Ci possiamo (dobbiamo, per me) mettere contro la NATO, contro Putin e contro Zelens’kij. Contro perché hanno scelto tutti la guerra come metodo di soluzione dei conflitti che li contrappongono e lavorano tutti per tener sottomessi i popoli. E, in particolare, dobbiamo essere contro Putin e Zelens’kij, perché fra nazional-bolscevismo zarista del primo e nazionalismo fascistoide e filo NATO dell’altro c’è poco da scegliere.
È una posizione “idealistica”, da “anime belle”?
Sì e no.
No, perché aiuta a salvare la nostra storia (le nostre “rovine”, le nostre “verità”) e la nostra prospettiva (che una volta si chiamava socialismo/comunismo e oggi non ha più un nome, è “figlia di NN”).
Sì, perché sul piano pratico non riesce a contrastare nell’immediato la guerra in corso. (Ma non lo fa neppure la tua, che sinceramente mi pare – e non c’è volontà di offesa in quel che dico – una variante dell’ interventismo dominante, pur appassionata e senza il cinismo realpolitik di altri.

– Sulla « nostra “piccola” guerra civile ideologica – del fatto che sia giusto o meno mandarle, se si approva o meno mandarle» mi chiedo: ma chi l’ha proclamata? E non è ancora una volta – per noi che veniamo dagli anni ’70 – una ennesima «falsa guerra civile»? (Cfr. F. Fortini, Note per una falsa guerra civile, 4 settembre 1977, pag. 168, in DISOBBEDIENZE 1, il manifesto, Roma 1997)
O forse peggio ancora, perché oggi non abbiamo neppure più quelle collettività politiche militanti, siamo individui più o meno isolati, voci balbettanti o smozzicate e senza una cornice teorica minima entro la quale dialogare e polemizzare senza distruggerci. (Ahimè, la polemica contro la Di Cesare!).

– Su « io sono un uomo qualunque, della strada, che sta dentro una “famiglia” concettuale che si chiama, largamente, “sinistra”», non ironizzo. Cos’è oggi la “sinistra”?
Ti chiedo soltanto di ricordare che in quella “famiglia” (spesso di accoltellatori, di stalinisti, di gesuiti rossi, ecc.) bisognava e bisogna scegliere con chi stare. Lì dentro di sostenitori di “guerre giuste” – da quella del Golfo a quella contro la ex Jugoslavia – ce n’erano e ce ne sono (ammesso che di “sinistra” si possa ancora parlare) a iosa. Io sto ancora con il Fortini di Otto motivi contro la guerra.

P.s.

OTTO MOTIVI CONTRO LA GUERRA (1990)

Stralci:

«tutto è peggio», «quasi unanimità dei giudizi», « irrilevanza delle voci differenti dal coro», «disfacimento delle sinistre» e «i ceti medioborghesi, l’Italia dei colti, il ceto politico che quasi sempre sono stati una barriera alla peggiori tendenze dell’età reaganiana, si sono trovati dalla parte di queste ultime, ben contenti che l’indecenza di un Saddam Hussein abbia provocato un generale riflesso di difesa e di protesta. Quella “unione sacra” che c’era stata solo in taluni episodi della lotta antiterrorismo sembra oggi non solo quasi rivelata nella “nazione profonda” ma confermata dalla quasi totalità dei facitori di opinione. Mi sbaglio: ci sono i preti»

( in “Disobbedienze II”, pagg. 127)

Chi avesse voglia di ricordare che cent’anni fa i socialisti cantavano: “Guerra al regno della guerra / morte al regno della morte”, mentre le sinistre italiane (e da mezzo secolo quelle sovietiche) hanno dimenticato che nella seconda strofa dell’Internazionale sta scritto che: Se codesti cannibali si ostinano / a far di noi degli eroi/ presto sapranno che le nostre pallottole / sono per i nostri stessi generali), commetterebbe un errore. L’esperienza del secolo prova che la trasformazione leniniana della guerra imperialista in guerra civile è ipotizzabile solo al di sotto di un certo livello di tecnologia degli armamenti, fin tanto che le due parti in conflitto non possono o non vogliono farne uso. Ancora due o tre decenni orsono si poteva pensare al valore esemplare dei “fuochi”, accesi e spenti in America latina o destinati a eternizzarsi come nelle guerriglie centroamericane o africane. Che alla base della guerra degli eserciti si opponesse quella dei popoli, secondo la parola di Mao e la pratica, fino a una certa data, del Vietnam. che però ha vinto solo quando ha ricevuto un certo tipo di armamento. Possesso e uso di strumenti tecnologicamente complessi implicano, in chi li guida e li usa, una modificazione analoga a quella che ha portato dall’operaio della “catena” a quello attuale, giapponese o italiano. Secondo il sarcasmo di Brecht, ai tempi di Hitler, il difetto del carrista e del meccanico era quello di poter pensare. Oggi quel “pensare-contro”, i generali odierni lo hanno eliminato proprio accrescendo la quota di “pensiero” applicato all’impiego della tecnologia militare.

( in “Disobbedienze II”, pagg. 127)

«Oggi sappiamo che non ci sono giuste guerre; ma non ci sono giuste guerre oggi, perché le finalità che le guerre di classe si sono proposte possono-debbono oggi essere combattute e raggiunte altrimenti che con le armi. E non perché la violenza sia, in astratto e sempre, il “male”. Ma perché oggi e qui essa serve ai nostri avversari; o almeno così, oggi, crediamo. La guerra del Golfo [lo stesso credo possa dirsi di questa in Ucraina. Nota di E. A.] è ignobile e va rifiutata e combattuta fino a che ci resti una parola, non perché Saddam [o Putin, aggiungo io. Nota di E. A.] sia un delinquente malvagio o perché gli Stati Uniti vogliono controllare il mondo e metterlo al proprio servizio, ma perché fa arretrare tutto quello che riteniamo buono e giusto per noi e per gli altri».

(da F. Fortini, “Disobbedienze II”, pagg. 131-132)

[3] Cfr un accenno: « a proposito del Biden mannaro, Reuters ha rivelato che il Dipartimento della Difesa incontrerà i vertici delle otto principali aziende che producono armi negli Stati Uniti (Lockheed Martin e Raytheon, ma anche Boeing e General Dynamics ed altre nell’allegato 6) per chiedere loro la possibilità di ulteriori sforzi produttivi anche se non solo per l’Ucraina. Come anticipato in altri post, attenzione all’Artico, lì si sta preparando la seconda puntata del disegno strategico americano.» ( Fagan https://www.facebook.com/pierluigi.fagan/posts/10225965846428344)

[4] «Non sta scritto da nessuna parte che un mondo multipolare sia in sé meglio di un mondo unipolare (lo ha già scritto Lanfranco Caminiti)».

[5] «Di fatto queste libertà, tutte queste libertà, sono giuridicamente riconosciute e possono essere praticate pienamente solo e soltanto nel cosiddetto Occidente (inteso in senso lato ed esteso). Per questo l’Occidente, con tutti i suoi limiti, è il luogo della piena civiltà».

[6] «credo cruciale per una sinistra socialista e libertaria, categoria in cui mi riconosco, fare di tutto perché queste libertà si estendano e si consolidino ovunque, in particolare in quei poli in cui non esistono o sono dimidiate (come ad esempio la Cina e pure l’osannato Viet Nam della mia giovinezza…. dal mio punto di vista ciò che conta è che vi sia pienezza dei diritti civili, politici e sociali, con al centro la libertà costituzionalmente garantita per i lavoratori salariati (a prescindere dalle forme giuridiche che il lavoro salariato – o per conto terzi – può assumere) di autoorganizzarsi in strutture del tutto indipendenti dalle autorità statuale e dal governo e di scioperare»

[7] Anche se attenui l’affermazione dicendo che “rischia”: « per la Federazione Russa l’apparato militare rischia di essere l’unico strumento tramite cui sviluppare egemonia».

[8] Cfr. qui, qui e qui.

[9] Che mi pare la tua tesi quando scrivi: «cosa può avere spinto il gruppo dirigente della Federazione Russa a muovere guerra all’Ucraina? A mio parere la percezione da un lato che il controllo moscovita sul proprio “estero vicino” (cioè i territori facenti parte prima dell’Impero zarista, poi dell’URSS post 1945) si stesse sfaldando (prima con le “rivoluzioni arancioni”, poi con “Euromaidan” 2014), dall’altro che né gli USA, né l’UE fossero disposti seriamente ad opporsi ad una riconquista “manu militari” dell’Ucraina».

[10] «la capacità di resistenza ucraina (insospettata dal Cremlino, ma che si può pensare abbia creato stupori anche nelle sfere decisionali statunitensi ed europee»

[11] Alessandro Visalli (qui):«come ricorda Mearshmeier[6] già nel 2014: “Lo strumento principale dell’Occidente per staccare Kiev da Mosca è stato lo sforzo di diffondere i valori occidentali e promuovere la democrazia in Ucraina e in altri stati post-sovietici, un piano che spesso comporta il finanziamento di individui e organizzazioni pro-occidentali. Victoria Nuland, l’assistente segretario di stato americano per gli affari europei ed eurasiatici, ha stimato nel dicembre 2013 che gli Stati Uniti hanno investito più di 5 miliardi di dollari dal 1991 per aiutare l’Ucraina a raggiungere “il futuro che merita”. Come parte di questo sforzo, il governo degli Stati Uniti ha finanziato il National Endowment for Democracy. La fondazione nonprofit ha finanziato più di 60 progetti volti a promuovere la società civile in Ucraina, e il presidente dell’associazione NED, Carl Gershman, ha chiamato quel paese “il premio più grande”.

Ma “Il triplo pacchetto di politiche dell’Occidente – allargamento, espansione e promozione della democrazia – ha aggiunto combustibile a una situazione che aspettava di infiammarsi”. Dopo la crisi che fece cadere Janukovych – continua Measrhmeier – “Il nuovo governo di Kiev era filo-occidentale e anti-russo fino al midollo, e conteneva quattro membri di alto livello che potrebbero legittimamente essere etichettati come neofascisti. Anche se la piena portata del coinvolgimento degli Stati Uniti non è ancora venuta alla luce, è chiaro che Washington ha sostenuto il colpo di stato. Nuland e il senatore repubblicano John McCain hanno partecipato alle manifestazioni antigovernative, e Georey Pyatt, l’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina, ha proclamato dopo la caduta di Yanukovych che era “un giorno per i libri di storia”. Come ha rivelato una registrazione telefonica trapelata, Nuland aveva sostenuto il cambio di regime e voleva che il politico ucraino Arseniy Yatsenyuk diventasse primo ministro nel nuovo governo, cosa che ha fatto”.»

[12] Scambio del 2 marzo 2022

Francesco Brusa
Io non lo so se sia controproducente o meno mandare armi all’Ucraina e al popolo ucraino. Sul piano di un realismo (geopolitico) politico, non lo sa nessuno. Ovviamente siamo tutti a favore del fatto che si formi un tavolo di trattative credibile (ma che vuol dire credibile in questo contesto?) e che questo conduca a un cessate le ostilità nel più breve tempo possibile, e penso che che le diplomazie del nostro stato e quelle europee debbano impegnarsi il più possibile perché ciò avvenga. Questa è una banalità, talmente ovvia che non bisognerebbe stare qua a ribadirla. Io però vorrei che ogni discussione, ogni presa di posizione, collettiva o personale, venga elaborata a partire da un semplice assunto non negoziabile, che non capisco come non sia altrettanto ovvio: IN QUESTO MOMENTO IN UCRAINA È IN CORSO UNA RESISTENZA NAZIONALE E POPOLARE, PARTIGIANA, CONTRO UN’INVASIONE IMPERIALISTA. Punto.Se non sappiamo riconoscere questo semplice fatto, se non sappiamo prendere parte per questa – cristallina – evidenza, e non sappiamo dunque (come fece la tradizione anti-autoritaria del ‘68 col Vietnam), “portare l’Ucraina dentro di sé”, direi che come minimo possiamo buttare al cesso tutti i libri di storia che abbiamo letto e che con gli ‘odio gli indifferenti’ di Gramsci con cui ci abbelliamo le bacheche di tanto in tanto possiamo pulirci il culo. Tutto il resto sta a zero. Le chiacchiere sull’allargamento a est della Nato, le diatribe sul Donbass, quell’unica foto del battaglione Azov che fate girare per 350mila volte e non sapete neanche voi il perché, i paragoni con Kurdistan, Palestina, ecc o qualsiasi altra situazione di conflitto che in migliaia stanno tirando fuori, non vogliono dire nulla. Non c’entrano. Sono i modi, fin troppo classici, per «far valere le grandi narrazioni contro le esperienze vive e vissute delle persone».E ve lo dice un compagno di sinistra che sta dentro l’assedio di Kiev (https://www.opendemocracy.net/…/a-letter-to-the…/…), e vabbe’, niente, un po’ troppo discutibile, e ve lo dicono le femministe russe (https://jacobinmag.com/…/russian-feminist-antiwar…), eh ma sai i contesti, e ve lo espongono con tutte le ragioni del mondo anarchici e anarchiche che hanno deciso di imbracciare i kalashnikov (https://it.crimethinc.com/…/ukraine-between-two-fires…), eh ma non so se hai letto l’intervista a D’alema e pure quella a Sergio Romano…In questi ultimi due anni di pandemia in tante e in tanti abbiamo provato a orientare il nostro discorso politico attorno al concetto di vulnerabilità, attorno a un senso di solidarietà che sia prossimo e assoluto e che potesse valere al di sopra e al di là delle convinzioni teoriche. Un senso di solidarietà che non sta sul piano della rimozione e del rintanamento, ma che prende la realtà per quello che è e trova un modo per abitarla. Che si nutra e che parte, se così dovesse essere, da un “ho sbagliato”. È lo stesso discorso che ci ha fatto stare dalla parte della navi del Mediterraneo, dalla parte di Willy massacrato di botte, per cui se tu stai affogando, se tu stai male, vieni picchiato e mi chiedi aiuto io mi fermo, torno indietro e ti do una mano. Non mi interessa chi sei, che cosa hai fatto, torno indietro e ti do una mano. E non mi interessa quindi se è più fascista/nazionalista Putin o Zelens’kij (domanda che non ha comunque ragion d’essere, neanche sul piano della mera disquisizione teorica). Mi interessa che il gesto compiuto e perpetrato da Putin sia un gesto senza possibilità d’appello fascista, infame, machista, imperialista e io per forza di cose mi devo opporre innanzitutto a quel gesto, il che significa schierarsi dalla parte di quel gesto lo sta subendo in maniera diretta. Senza se e senza ma. Il che significa schierarsi, appunto, con la resistenza: ovvero con la nazione ucraina (pur con tutti i rigurgiti che questo può provocare ad alcuni), con la popolazione ucraina, con i civili che stanno imbracciando le armi e che stanno producendo molotov per opporsi all’invasore, con i cittadini e le cittadine della Russia che tentano di contestare il proprio governo, con le reti anti-autoritarie fra Bielorussia e Polonia che danno aiuto ai profughi, con i volontari moldavi e rumeni e ungheresi che provano a fare altrettanto. Per favore, stiamo su questo piano. La diplomazia farà il suo misero corso, la retorica governativa è un simulacro vuoto che non merita neanche la nostra attenzione critica, così come agitare il problema dei guadagni dell’industria delle armi ora è solo ipocrita. Io penso che un movimento degno di essere chiamato tale, in questo momento, non possa che stare con la resistenza ucraina e ‘per’ l’Ucraina. Vorrei fare un appello: c’è un modo per farlo, concretamente? Ci sono cose che possiamo fare? Possiamo metterci in contatto con i combattenti anti-autoritari e antifascisti? Possiamo raccogliere dei fondi per finanziarli (e magari, per chi può, farlo individualmente come ho appena fatto io anche se un po’ alla cieca)? Possiamo diffondere i loro discorsi, farli girare, dargli forza? Possiamo organizzare delle carovane, delle iniziative di solidarietà per questo e non così, genericamente, contro Putin e contro la Nato? Possiamo non tacciare, meccanicamente, chi decide di partire e combattere come un “invasato” o un “guerrafondaio”? Possiamo dare voce a ogni piccolo segnale di dissenso che si leva fra gli intellettuali, i lavoratori, i cittadini in Russia e Bielorussia ed espanderlo qua, capendo cosa colpire – se qualcosa c’è – che possa far male innanzitutto a Putin?Possiamo, tutti  insieme, fare un passo in questa direzione?

Ennio Abate
Scrivere:« IN QUESTO MOMENTO IN UCRAINA È IN CORSO UNA RESISTENZA NAZIONALE E POPOLARE, PARTIGIANA, CONTRO UN’INVASIONE IMPERIALISTA» è usare termini (tra l’altro perché in maiuscolo?) che si richiamano ad un passato glorioso ancora per molti, ma che non hanno più riscontro immediato nella realtà contemporanea. E mi spiace dirlo, ma il tuo è un giudizio – almeno qui – non argomentato e non un «semplice fatto». No, non bastano le parole del « compagno di sinistra che sta dentro l’assedio di Kiev» o delle « femministe russe» (come non basta certo « l’intervista a D’Alema e pure quella a Sergio Romano»). Quindi, non capisco perché tu che, pur con scetticismo («La diplomazia farà il suo misero corso»), ti dichiari all’inizio di questo articolo almeno « a favore del fatto che si formi un tavolo di trattative credibile», debba precipitarti a “prendere posizione”, ma senza accennare al ruolo degli USA, della UE, della Cina e riducendo l’«analisi concreta della realtà» soltanto al match Putin – Zelens’kij (come ci viene presentato dai mass media). Ma come si fa a non valutare gli interessi e le mosse di tutti gli attori che partecipano apertamente o occultamente, a questo conflitto? « Ci sono cose che possiamo fare?». Sì, magari tutte quelle che elenchi, ma solo dopo aver ragionato e avere afferrato una idea decente della realtà d’oggi così vagamente conosciuta nei suoi aspetti economici, sociali, geopolitici, culturali. Conoscenza indispensabile per «uscire di pianto [o di rabbia] in ragione» (Fortini).

[13] E quindi ritengo serie le obiezioni di Chomsky nell’intervista già citata: «Uno status simile a quello del Messico rispetto agli Stati Uniti, che di fatto non può aderire ad accordi militari con la Cina.…[…] Il Messico è uno Stato satellite degli Usa? Lo erano l’Austria o la Finlandia? No, erano neutrali, con l’obbligo di non aderire a una organizzazione militare ostile guidata dagli Usa che facesse esercitazioni sul loro territorio [come la Nato in Ucraina, ndr]. Una limitazione di sovranità? Sì, ma non limitava la vita di quei Paesi. Uno status che si sarebbe potuto ottenere per l’Ucraina se gli Usa lo avessero voluto».

[14]  Cfr. questa conferenza che mi hanno  segnalato: “Riflessioni sulla guerra. Affrontare i conflitti, disarmare le armi con Giairo Daghini, Christian Marazzi, Toni Negri (qui)